В правоведении существует чёткое определение субъекта уголовного права – это лицо, способное нести уголовную ответственность за совершённое преступление. Только человек может быть субъектом уголовного права, и этому есть несколько фундаментальных причин.
Исторический факт: в средние века в Европе существовали судебные процессы над животными. Например, в 1456 году во Франции судили свинью за убийство ребёнка. Однако современное право исключило подобную практику как несоответствующую принципам правосудия.
Правосубъектность включает три элемента:
Животные и предметы не обладают ни одним из этих качеств, так как:
По Канту, только разумное существо может быть субъектом права, так как лишь оно способно:
В юридической доктрине выделяют четыре признака субъекта преступления:
В 1924 году в США рассматривалось дело о слоне, убившем человека. Суд признал, что животное не может быть субъектом права, ответственность возложили на владельца.
Если бы животные или предметы стали субъектами права, это потребовало бы:
Такая система непрактична и противоречит основам правопонимания.
Интересно проследить, как менялся подход к субъектности:
Современные юристы подчёркивают, что наделение субъектностью требует способности к правопониманию, которой нет у животных и тем более у предметов.
Важное отличие: в гражданском праве животные могут рассматриваться как особый объект прав (ст. 137 ГК РФ), но это не делает их субъектами права, способными нести ответственность.
Некоторые философы (П. Сингер) предлагают рассматривать высших животных как потенциальных субъектов прав, но не ответственности. Однако:
Таким образом, современное уголовное право остаётся антропоцентричным по своей природе.